Miseria del socialismo y socialismo de la miseria

Etiquetas

, ,

01.03.2015 05:25 AM Después de malgastar recursos admitidos por oficialistas por más de $1.746.957.000.000, la política, la economía y la sociedad venezolana conforman un verdadero caos

Miguel Aponte

Desde Caracas.- Hay que repetirlo: este régimen ha recibido la mayor cantidad de recursos económicos de nuestra historia en 16 años. Además, ha contado con la incondicionalidad de todos los poderes públicos a su servicio. No quepa duda, ha sido el “gobierno” con más poder en la historia de Venezuela. Mientras tanto, una opinión desprevenida, puesta en el año 2000, podría fácilmente haber pronosticado que en tales condiciones sólo podía esperarse crecimiento, desarrollo, industrialización, prosperidad, bienestar y cuanto adjetivo similar cabría imaginar.

Colocados hoy en el primer trimestre de 2015, después de malgastar recursos admitidos por oficialistas por más de $1.746.957.000.000, la política, la economía y la sociedad venezolana conforman un verdadero caos. Noten el crecimiento promedio de Venezuela respecto a otros países petroleros.

Mundo_crecimiento_economico_tasas_1999-2012

Hasta 2012 inclusive, la burocracia fundamentó el logro central de su gestión económica en la reducción de la pobreza: “En 1998, la pobreza general por hogares en Venezuela estaba en 43,9% y cerró en el año 2012 en 24%”. Pero desde 2014, la pobreza trepó al 48,4% y 1/3 de estos fueron “nuevos pobres”; para hoy es mayor. Entonces, ¿cómo se pasa así nomás del techo al sótano? Paradojas que ocurren cuando se avala la numerología sin contexto ni coherencia, cuando se confunde crecimiento con desarrollo, cuando se mistifica la ideología. Noten ahora cómo se compara el crecimiento venezolano respecto a otros países de América Latina para el periodo 1998-2011 (F. Monaldi). Venezuela sólo superó a Haití, mientras que su desempeño estuvo por debajo de 16 países. ¿Cómo justificar esto?

CRECIMIENTO VENEZUELA VS AMERICA LATINA

Respecto a aquel logro, aclararemos que tales avances fueron característicos del periodo 1990-2010 para todo el mal llamado mundo en desarrollo; así por ejemplo, el último informe de evaluación de los Objetivos de Desarrollo del Milenio reportó: “En las regiones en desarrollo, el porcentaje de personas que viven con menos de $1,25 al día cayó del 47% en 1990 al 22% en 2010. Aproximadamente 700 millones de personas menos vivían en condiciones de pobreza extrema en 2010 que en 1990”.

Note entonces que, si es que Venezuela redujo su pobreza en 20,1%, el resto del mundo en desarrollo, sin ni soñar con iguales recursos, lo hizo en 25%, y de ninguna manera al costo de convertir esos países en una economía de puertos y sin ahogar el aparato productivo, convirtiéndolo en un desecho industrial, como sí ha sido el caso venezolano. China, por ejemplo, la redujo en 60%, al reconocer al capitalismo como régimen económico, es decir, por alentar todo lo que el régimen venezolano destruye, comprobando de paso cómo el capitalismo se va a la cama con cualquiera, asunto importante y por discutir, pues, ¿dónde dejan a la democracia?

La diferencia entre el “logro” venezolano y otros países consistió precisamente en el atragantamiento fiscalista del régimen: la “enfermedad holandesa” convertida burdamente en “política económica”: absurdo que ahora en su indigencia intelectual y política elude detrás de la violencia, la vulgaridad y consignas ideológicas vacías de contenido. Continuará.

TAGS: Las profesiones imposibles

http://eltiempo.com.ve/opinion/columnistas/miseria-del-socialismo-socialismo-de-la-miseria/173222

Pobreza en Venezuela llega a 48,4% de los hogares, El Universal, 29 de enero de 2015: http://www.eluniversal.com/economia/150129/pobreza-en-venezuela-llega-a-484-de-los-hogares

Sinfonía de un Desfalco a la Nación: Tocata y fuga… de Capitales: “Con la OPEP “resucitada” por la política de Chávez, el ingreso petrolero del país, según nuestras estimaciones, llegó en este periodo de 15 años a  MM $ 1.746.957.-, con años extraordinarios como el 2007 en el que alcanzó los MM $ 203.983”: http://www.aporrea.org/contraloria/n257348.html

Sófocles y la terribilidad humana: Antígona, Coro estásimo 1

Etiquetas

,

Con este coro, Sófocles inauguró junto con otros hombres del siglo V adeC -Demócrito, Protágoras, Tucídides- una experiencia inédita hasta entonces. Por primera vez, el hombre se mira a sí mismo como autocreación. Ya no es Prometeo que entrega el fuego y enseña a los hombres que “son mortales”, ya no son dioses los responsables de la creación humana. Se trata del proyecto de la libertad individual y social. Un proyecto que no está garantizado, pero que no es imposible y, sobre todo, es proyecto humano.

“Nada,
ni el mar grisáceo,
ni el viento del sur que sopla durante el invierno,
ni las razas de los animales salvajes,
nada,
ni siquiera los dioses,
es más terrible que el hombre.
Porque todos esos seres son en virtud de su naturaleza,
han hecho, hacen y harán las mismas cosas
y  las facultades que les pertenecen han sido
otorgadas de una vez para siempre,
sin que puedan cambiarlas,
lo que son no proviene de ellos msmos,
no hicieron nada para lograrlo.
 
El hombre es el ser más terrible que existe
porque nada de lo que hace
puede ser atribuido a un don natural,
sino que es obra del mismo hombre”.

 Sófocles, Antígona, Coro estásimo 1

ArmandoEpigrama, Cabezas

ArmandoEpigrama, Cabezas

  • 1 Estásimo: es la parte lírica-dramática donde el autor expresa sus ideas políticas, filosóficas, religiosas, etc.; hay de tres a cinco, es la segunda entrada del coro y en esta parte no danza. Los episodios son siempre separados por los estásimos. Estos mismos pueden estar divididos en estrofas y antiestrofas, las cuales son siempre pronunciadas por el coro, aunque en la festividad griega antigua, las antiestrofas eran dichas por un Corifeo (un representante del coro).

Bibliografía:

 Sófocles (2009), Antígona, Mondadori, Colombia, págs. 49-50.

 Sófocles (1962), Tragedias completas, Aguilar, págs. 211-212.

 Castoriadis Cornelius (2001), Antropogonía en Esquilo y autocreación del hombre en Sófocles, en Figuras de lo pensable, FCE, Argentina, págs. 13-33.

 Steiner, George (2009),  Antígonas: la travesía de un mito universal por la historia de Occidente, Editorial Gedisa, España, pp. 373

 Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Tragedia

Crítica de Slavoj Zizek a la idea de democracia directa

Etiquetas

25https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=a9iFrRUNqpQ

Defendemos la idea de democracia directa. En este video Zizek la cuestiona. Es imposible, dice, que funcione por más de dos meses; y toma los ejemplos de la Revolución Francesa y del movimiento zapatista. Prefiere un Estado fuerte que esté detrás (¿detrás?) de los ciudadanos: ahora eliges a quienes te dirijan, ahora te devuelves a tu casa, ahora vas a trabajar, ahora te casas y de esta manera, ahora protestas contra el capitalismo y te pones la franela del comandante o del Ché, etcétera. El problema es que ese Estado no se queda sólo detrás, sino que aún en el ejemplo más liberal posible termina arriba, abajo y delante del ciudadano: averiguando y controlando todo para “proteger” al ciudadano, para lo cual se transforma en aquello que aplastará al ciudadano.

Pero la democracia directa no es solamente un proyecto que auspicia ghettos de autonomía: se trata también de rotación, revocación, eliminación de toda representación continuada ni siquiera mediada por elecciones pulcras, se trata de referendums y de la desespecialización y la desprofesionalización de la política y de la reintegración del ciudadano a los asuntos comunes. Se trata, en fin, de volver a la idea de lo público como esfera insustituible y que no debe ser absorbida por lo privado y desde luego también volver a la idea de que lo público no confisque lo privado. Una democracia delegada no es democracia.

Esto es lo que queremos defender como democracia directa. No se trata de una meta o una petrificación de las instituciones. No se llega a una democracia para irse a casa a descansar, pero tampoco es que no regresaré a casa, es un modo de vivir lo privado y lo público. Se trata de una Paideia, de una educación del ciudadano para que reconozca su propia autonomía como la única fuente de sentido para sí y para la sociedad. Para esto un Estado fuerte será siempre su primer enemigo.

En la Grecia antigua -siglos V y IV adeC- se inventó la institución democrática y permaneció cerca de doscientos años. Entró en decadencia: Platón y su determinismo-racionalismo terminó dominando la escena filosófica y cultural; y se perdió la democracia. Esto quiere decir que las instituciones nacen y pueden morir -la alteridad siempre estará presente- quiere decir que el proyecto humano no está garantizado. Pero también significa que es posible. Zizek, sin desearlo quizá, se presta a la idea liberal y marxista que niega la política y se deja mistificar por la idea hegeliana que santifica al presente. Los liberales clásicos, aún desde Rousseau que no lo fue, sabían que el Estado niega la democracia, pero no encontraron la manera de superar este peligro. Eso no significa que hay que santificar al Estado ni a ninguna otra institución y esto es lo que han hecho los liberales, marxistas, posmarxistas y, en general, todos los posmodernos. Son todos hijos de la misma camada. Lo que está haciendo falta es otro pensamiento, otro sentido, otra Paideia.

 

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 361 seguidores